Крайняя необходимость

а также отдельных лиц, которым угрожает опасность. Так, при¬веденный пример с монтерами свидетельствует о том, “то вред был вынужденно причинен интересам того же лица, которому угрожала опасность смерти. Поэтому вряд ли точно именовать объект действий при крайней необходимости интересами “третьих” лиц.

По мнению С. А. Домахина, в некоторых случаях дей¬ствие в состоянии крайней необходимости может быть направлено и против нападающего, когда им заведомо является лицо невменяемое, малолетнее или действую¬щее в состоянии фактической ошибки.

Необходимо иметь в виду, что закон формально не запрещает причи¬нять вред лицу как источнику опасности. Однако причинение вреда интересам посягающего является обя¬зательным признаком именно необходимой обороны. Следовательно, к крайней необходимости относятся все-остальные случаи устранения опасности, исходящей от человека, но не связанные с причинением вреда посягаю¬щему, Поэтому если опасность причинения вреда правоохраняемым интересам порождается действием заведомо невменяемого, малолетнего и др то гражданин вправе устранить эту опасность путем причинения вреда само¬му посягателю (по правилам необходимой обороны) либо (при отсутствии других средств) другим правоохраняемым интересам (по правилам крайней необходи¬мости) .

Иногда из числа возможных объектов крайней необхо¬димости исключают жизнь человека, в то время как за¬кон не предусматривает на этот счет каких-либо ограни¬чений. Так, в соответствии со ст. 39 УК лицо вправе совершать в состоянии необходимой обороны любые действия, подпадающие под признаки какого-либо пре¬ступления, в том числе убийства, лишь бы при этом не были превышены пределы крайней необходимости.

По¬этому с этой точки зрения нет оснований исключать жизнь другого человека из числа объектов крайней не¬обходимости. Другое дело, что здесь возникает вопрос о принципиальной допустимости лишения жизни челове¬ка в состоянии .