Социальный прессинг в малой научной группе

Непонятно что это такое. 5. Нет научной новизны.

Пересказ других работ. Нет ничего своего. 6.

Говорит, что смотрел только первый раздел работы. На остальное не хватило времени. В первом разделе есть тавтологии, например, человеческая цивилизация .

Много иностранных слов секуляризация, бифуркация и т. п Текст сознательно засорен иностранными словами. Нужно искать русские аналоги.

Нет необходимости столь широко использовать иностранные слова. 7. Вероятностный путь это путь без цели.

Это путь к анархии. Это жизнь сегодняшним днем. 8.

Отмечено противоречие. Вероятностный путь - путь без цели, но автор почему-то пытается решать проблемы. 9.

Первая глава фактически декларация. Написана плохо. Очень слаба.

Нет научной новизны. 10. Задается вопросом.

Бесконечно прогрессивное развитие возможно? Склоняется к позитивному решению вопроса. 11.

Отмечаются такие перлы в работе, как Пессимист - хорошо информированный оптимист . Говорится, что в научной работе такие фразы использовать нельзя. 12.

Использование тезисов об эволюции сознания - декларация. Это не научный текст. 13.

Параграф 1. 3. очень слабый.

Много недоработанного. Набор слов. 14.

Много субъективного надуманного. Графическое исполнение схем и прочего в работе слабо. 15.

Неясно чем различаются концепции общественного времени. Мои линейные концепции общественного времени не линейные. В целом концепций общественного времени необозримо много.

Провести типологию невозможно. У каждого своя концепция. 16.

Задача поставлена явно некорректно. Дальнейшее чтение, то есть после первой главы было бессмысленно, и Кудрявцев далее читать не стал. И так все ясно.

Доцент 4. Это не докторская диссертация. Ошибки, опечатки, плохое оформление.