Социальный прессинг в малой научной группе

Вероятно, заранее все было распределено. Атмосфера спокойная, деловая. Никаких лишних эмоций.

Все говорится четко ясно, коротко, спокойно. Доцент 2. Просьба уточнить объем работы и объяснить его превышение.

Шеф. Уточнить название работы. Доцент 4.

Какая цель работы? Доцент 3. Цель достигнута?

Оригинальна ли волновая теория, положенная в основу объяснения эволюции западной географии 20 века? Сомнения возникают в связи с тем, что понятие волны уже использовалось в других науках. Шеф.

Вопрос о том, почему не соблюдается мой график выполнения работы, по которому к этому времени доложена была быть полностью готова работа, и подана на предзащиту. Доцент 4. Работа не соответствует своему названию.

Есть ли в работе конец? Доцент К. Есть ли в работе новизна?

Ассистент 2. Анализ источников работы. Мало использую посторонние источники.

Нет историографического введения обзора . Шеф. Почему нет анализа предшественников, занимавшихся исследованиями зарубежной географии?

Ассистент 2. Существует стандарт обзора предшественников. Он не соблюден.

Доцент 2. Нужно сказать более четко о научной новизне во введении. На все вопросы давались ответы.

Но с ответами полными было сложно. Не давали возможность нормально изложить позиции. Если начинаешь говорить, по существу останавливают.

Важен не ответ, а вопрос. Далее стали высказываться мнения членов кафедры. На каждое выступление уходило 5-10 минут.

Тексты выступлений подготовлены. Есть конспекты. Доцент 2.

Суть выступления в следующем. 1. Неуважение к коллегам.

Об этом говорит много и убедительно. 2. В техническом отношении данная диссертационная работа лучше той, что давалась ранее, то есть полгода назад.

3. Введение плохое. Нет цели работы.

Не ясно, зачем она пишется. Цель и задачи плохо сформулированы. 4.

Используется термин Новое время при характеристике эволюции географической науки.